- Home
- Politica & Società
- Economia
- Ambiente
- Tecnologia
- Cultura & Narrativa
- Tempo libero
- Cibi e salute
- Gossip
GENOCIDIO NUCLEARE
di Redazione Cadoinpiedi.it - 9 Maggio 2011
Chernobyl sta facendo oltre 1 milione di vittime. Fukushima è peggio. A Fallujah i bambini nascono senza cervello. Una libbra di plutonio basterebbe a sterminare il genere umano
Send to Kindle
L'allarme nucleare è tutt'altro che rientrato. In Giappone qualche ora fa hanno registrato una fuoriuscita radioattiva dalla centrale di Tsuruga, proprio mentre in Italia Greenpeace esponeva un lungo striscione sulla facciata di Palazzo Venezia a Roma, contro l'eventualità di bloccare il referendum. Helen Caldicott, dottoressa autraliana che ha dedicato la sua vita agli studi contro il nucleare, qualche giorno fa a Montreal, in Canada, ha parlato dei rischi dell'atomo. Ne è uscito un quadro raccapricciante. Ecco le parole della Caldicott:"Secondo alcuni studi quasi un milione di persone sono già morte a causa del disastro di Chernobyl. Ma OMS e AIEA dicono altro. Ritengo che Chernobyl sia stato uno dei più mostruosi insabbiamenti nella storia della medicina. Tutti dovrebbero sapere di questa storia.
E oggi facciamo i conti col Giappone. Quanto accaduto in Giappone, come ordine di grandezza, è molte volte peggio di Chernobyl. Mai in vita mia avrei pensato che 6 reattori nucleari potevano essere a rischio. Conoscevo tre ingegneri della General Eletric che hanno collaborato nella pianificazione dei reattori di prima generazione prodotti dalla GE. Questi tre ingegneri si sono dimessi proprio perché sapevano benissimo che questi reattori sono pericolosi. E i giapponesi hanno pensato bene di andare a costruirli proprio sopra ad una faglia sismica. I reattori hanno resistito parzialmente al terremoto ma non allo tsunami. L'energia elettrica è mancata ed è proprio l'energia elettrica che spinge l'acqua di raffreddamento (un milione di galloni al minuto) a ognuno dei 6 reattori. Senza l'acqua di raffreddamento le barre di combustibile si surriscaldano fino a sciogliersi, proprio com'è capitato a Three-Mile Island e a Chernobyl. I generatori d'emergenza, ognuno grande come una casa, sono stati distrutti dallo tsunami e non è rimasto alcun rimedio per fare circolare l'acqua di raffreddamento nei reattori. In più, sui tetti dei reattori, non dentro all'involucro stesso dei reattori, ci sono dei bagni di raffreddamento. Ogni anno rimuovono circa 30 tonnellate delle barre di combustibile più radioattive.
Ognuna delle barre è lunga 12 piedi, ed è spessa mezzo pollice. Emette un livello così elevato di radioattività, tipo raggi-X, che se tu dovessi stargli accanto per un solo paio di minuti, moriresti senz'altro. Non moriresti stecchito ma ... vi ricordate ancora quel Litvinenko, il Russo che è stato avvelenato con il Polonio, beh moriresti proprio così, ti cascherebbero i capelli, emorragia fatale, e moriresti di un'infezione gigantesca, come muoiono anche quelli affetti da Aids. Per di più, queste barre sono anche termicamente caldissime quindi devono essere sommerse in un grosso bagno e raffreddate costantemente.
In Giappone ci sono state tre esplosioni di Idrogeno le quali hanno scoperchiato l'edificio, non l'involucro del reattore ma il tetto dell'edificio stesso. Il che ha esposto il bagno di raffreddamento. Due di questi bagni di raffreddamento ora sono secchi e non contengono nessuna acqua, il che ha conseguenze disastrose.
Le barre di combustibile sono rivestite con un materiale che si chiama Zirconio. Quando lo Zirconio viene esposto all'aria, brucia. A Fukushima 2 dei bagni di raffreddamento producono 20 volte più radiazione di quanta ne produce il nocciolo del reattore. Considerate che in ognuno dei noccioli dei reattori c'è tanta radiazione quanta prodotta da mille bombe come quella sgaciata su Hiroshima.
Si tratta di energia diabolica. E=mc2 è l'energia che fa esplodere le bombe nucleari. Einstein disse che "l'energia nucleare è un modo pazzesco per fare bollire l'acqua!" Questo è l'unico utilizzo dell'energia nucleare: fare bollire l'acqua con calore pazzesco per produrre il vapore che poi fa girare le turbine che quindi producono energia elettrica. Quando si pratica la fissione dell'Uranio, si formano circa 200 elementi, ognuno dei quali è ancora più velenoso dell'Uranio per il corpo umano. Nonostante il fatto che l'Uranio sia così velenoso, gli americani lo hanno comunque usato a Fallujah, e pure a Baghdad. Ora a Fallujah, 80% dei neonati nasce senza cervello, con un occhio solo e senza arti superiori. I dottori del posto hanno addirittura detto alle donne di smettere di fare figli.
L'incidenza di cancro infantile è aumentato di circa 12 volte. Questo è un genocidio. È una vera guerra nucleare quella che si svolge in Iraq. L'Uranio che utilizzano dura per più di 4,5 miliardi d'anni, quindi stanno contaminando la culla della civiltà.
Comunque sia, negl'impianti nucleari ci sono dei livelli altissimi di radiazione. Ci sono 200 elementi, alcuni durano pochi secondi ed altri invece milioni d'anni. Lo Iodio radioattivo per esempio dura sei settimane e provoca il cancro della tiroide.
A Chernobyl oltre 20.000 persone hanno contratto il cancro della tiroide. Hanno dovuto farsi prelevare la tiroide e morirebbero senz'altro se smettessero di assumere dosi giornaliere di medicinali supplementari, proprio come un diabetico deve assumere dosi giornaliere di Insulina.
Lo Stronzio 90 si disperderà. Durerà circa 600 anni. Entra nelle ossa e provoca il cancro delle ossa o la leucemia.
Anche il Cesio dura circa 600 anni. Si trova dappertutto in Europa. Il 40% dell'Europa è tuttora radioattiva. Gli alimenti turchi sono tuttora molto radioattivi. Non acquistate mai albicocche secche prodotte in Turchia ed evitate le nocciole prodotte in Turchia. I turchi si sono arrabbiati moltissimo con i Russi, tanto che hanno spedito tutto il loro thè radioattivo in Russia a seguito del disastro a Chernobyl. Comunque, il 40% dell'Europa rimane tuttora radioattiva. Nelle aziende agricole Britanniche gli agnelli sono così pieni di Cesio che non possono nemmeno venderli. Qualsiasi alimento prodotto in Europa è a rischio.
Ma tutto ciò non è niente rispetto a cosa sta capitando ora. Uno degli elementi più mortali rimane il Plutonio, il quale prende il nome da Plutone, dio degli inferi. Solamente un milionesimo di un grammo, se inalato, provoca il cancro. Teoricamente, una sola libbra di questo elemento sarebbe sufficiente per provocare il cancro in tutta la gente esistente nel mondo. Ognuno dei reattori contiene 250 chili di Plutonio al suo interno, e qui si parla di chilogrammi. Bastano solo 2.5 chilogrammi per produrre una bomba perche attualmente si utilizza il Plutonio per produrre le bombe. Il Canada vende attualmente solo due cose. Vende il grano per la vita e l'Uranio per la morte.
Il Plutonio fuoriuscirà e si disperderà per tutto l'emisfero boreale. Sta tuttora già viaggiando verso l'America del Nord.
Poi c'è lo Iodio 129 radioattivo, il che ha una "half-life" di 17 milioni d'anni, e poi ancora lo Stronzio, il Cesio, il Trizio, e potrei continuare ad infinitum...
Quando piove precipita anche la radioattività e si concentra negli alimenti. Se finisce in mare, viene concentrata centinaia di volte dalle alghe, poi dai pesciolini, poi dai pesci più grandi ed infine dagli esseri umani che stanno all'apice della catena alimentare. Questi elementi radioattivi non hanno alcun gusto o odore e non sono visibili. Sono silenziosi! Quando entrano nel corpo, non si muore immediatamente dal cancro. Ci vogliono 5-6 anni per contrarre il cancro e quando una persona ha il cancro, non può risalire al boccone di pesce che gliel'ha procurato. Qualsiasi tipo di radiazione è dannosa. Ha un effetto cumulativo e ogni dose che si assume aumenta il rischio di contrattare il cancro.
Se piove e la radioattività precipita, non si devono produrre alimenti. Il che significa non magiare qualsiasi alimento per i prossimi 600 anni!
Ho sentito che le scorie radioattive, qui in Canada, verranno seppellite nei dintorni del Lago Ontario. Quindi fuoriuscirà e durerà per milioni d'anni, finirà nell'acqua e quindi nella catena alimentare. Questa radioattività finirà per provocare delle vere e proprie epidemie di cancri, leucemie e malattie genetiche in eterno. Questo è il più importante rischio per la sanità pubblica che il mondo abbia mai visto, a parte il rischio onnipresente di una guerra nucleare. Einstein disse che "lo spaccamento dell'atomo ha cambiato tutto meno che il modo di pensare del uomo!" Molto profondo... E quindi si galleggia verso una catastrofe incomparabile! Siamo troppo arroganti. Abbiamo un eccesso di presunzione e secondo me il mesencefalo rettile del cervello di certi uomini è completamente patologico. Siamo di fronte ad una situazione dove siamo riusciti ad imbrigliare la forza del sole. Tutto pero è fuori controllo e oramai non possiamo farci più nulla!"
Segui Cadoinpiedi:
Leggi anche:
P.IVA 05417910964 -
Privacy
Ciao LucanoAmaro. Qui mi sa che andiamo per le lunghe... :)
Per le cosiddette "scorie". Io dico che attualmente stanno facendo come dico io, ovvero le tengono in loco. Continuo a non vedere un problema di volumi.
Per quel che riguarda il fotovoltacio, si tratta di una tecnologia orammai matura e senza ampi margini. Il tempo di produzione è stimato tra le 4 e le 5 ore, in italia, a seconda della latitudine (http://www.ultraenergy.it), ma anche se fossero 8, le ore di produzione, avresti comunque un problema di accumulo dell'energia prodotta. Insisto che non puoi usare il fotovoltaico, né l'eolico, per il carico di base, ma solo per gestire il picco di richiesta che fortunatamente capita proprio intorno a mezzogiorno (vedi sito di Terna)
Per Rossi-Focardi, personalmente sto seguendo con attenzione. Se funziona è una cosa bellissima, ma devo ammettere che la modalità con cui lo stanno mostrando mi lascia piuttosto perplesso.
Chiudo sul tuo discorso sul tipo di nucleare più interessante, solo per dirti che sono praticamente d'accordo con te: quello che mi pare più appetibile è basato sul torio, mentre la modalità proposta dal nostro governo (pochi impianti di tipo ETF) mi lascia qualche perplessità, anche se ha il vantaggio (l'unico) di poter essere confinata, appunto, in pochi impianti di grossa dimensione.
L'unica cosa su cui non sono d'accordo è il discorso sui tempi di costruzione. Certo è che se lasciamo passare anni solo a parlarne...
Ciao GGG
innanzitutto grazie per le risposte argomentate, è un vero piacere dibattere in modo sensato su questo argomento.
I dati per il consumo di acqua sono stati calcolati in base a un documento ufficialmente riconosciuto dagli addetti ai lavori della UCSUSA che è una ONG di scienziati con oltre 20000 membri fondata nel 69 da quei geniacci del MIT. Non è un mistero inotre che in Francia oltre il 40% delle acque dolci venga impiegato dagli impianti nucleari, di questo solo il 7%evapora ma in ogni caso tutta questa mole imponente di acqua transita per queste centrale e quella che non evapora viene reintrodotta in natura a temperature superiori a quelle normali.
Rispondo prima al punto 2: le scorie sono una risorsa in una percentuale minima, da 7000 kg di uranio si ricavano solo1000 kg di materiale fissile che una volta riprocessato con costose procedure darà vita a un composto chiamato mox composto da 10 kgdi plutonio unito a132kg di uranio impoverito frutto del primo scarto, quindi ci saranno alla fine del processo poco meno di 5868Kg di uranio impoverito altri 950Kg di uranio non piu utilizzabile e 142kg di MOX esaurito piu 40 Kg di altre scorie tutte non piu utilizzabili. Di per se le scorie fortemente radiattive non sono molto voluminose, il problema però è che per renderle maneggiabili bisogna inserirle in appositi contenitori molo piu voluminosi e non si puo tenere tutto sul luogo di produzione considerando che si accumulano nel tempo e lo spazio a un certo punto finisce inoltre i materiali da costruzione della centrale diventati radiattivi una volta smantellati devono essere smaltii e non si puo lasciarli in loco. A questo punto nascono i problemi sul trasporto sulla custodia e sul luogo di individuazione del deposito di scorie che vuoi per motivi burocratici o politici fanno puntualmente aumentare i costi legati alla centrale che quindi costa anche dopo lo smantellamento
punto 1: le tecnologie fotovoltaiche producono ben piu di sole 4-5 ore al giorno,i rendimenti di queste tecnologie aumentano costantemente e fanno sembrare antiche quelle di soli pochi mesi fa, sono largamente in grado di soddisfare la richiesta di elettricità e si possono affiancare all'eolico, affiancare all'energia del mare, affiancare all'efficienza energetica degli edifici, inoltre è da verificare ma nessuno fino a ora ha smentito(oppure non sono stato bravo a trovare la notizia) il fatto che gia da ottobre di questo anno in grecia faranno una centrale a fusione fredda sperimentale con tecnologia sviluppata da 2italiani Andrea Rossi e Sergio Focardi. Investire in ricerca e costruire impianti con fonti alternative sempre piu efficienti costa meno perchè intanto in tempi brevi si ha gia una produzione di energia, si muove piu il mercato del lavoro perchè si impiegano tanti lavoratori in tutto il Paese e non poche ditte specializzate per un unico impianto, prima che una centrale poi entri in funzione passeranno anni e quasi certamente si ritornerebbe al punto di doverne costruire delle altre perchè la richiesta energetica del Paese sarà aumentata nel frattempo e li di nuovo a allungare i tempi per trovare il luogo adatto, convincere i cittadini del luogo, affidare l'appalto, costruire.. anni e anni e anni. Abbiamo gia quelle termochimiche, l'obiettivo finale dovrebbe essere eliminare anche quelle. RItornare al nucleare sarebbe non scegliere tra A e B ma avere sia A che B,
Ti sei chiesto poi perchè nel programma nucleare italiano le centrali che si vorrebbero fare sono gia designate di che tipo sono?? cioè progetti vecchi e completamente in mano ai francesi?? Si potrebbero ad esempio al limite fare quelle a Torio-Uranio no? piu efficienti, minore produzione di scorie e comunque meno radiattive, fusione del nocciolo impossibile, e possibilità di costruire bombe con i suoi residui quasi assenti. Perchè quindi tornare al passato invece di guardare al futuro?
Comunque anche se (come credo) questa caldicott condisse un po' la realtà con elementi di fantascienza pare proprio che il tumore sia forte prerogativa dei giorni nostri e sempre in incremento...... ad esmpio leggete qui o comunque in giro....
http://www.ryderitalia.it/index.php?option=com_content
Comunque anche se (come credo) questa caldicott condisse un po' la realtà con elementi di fantascienza pare proprio che il tumore sia forte prerogativa dei giorni nostri e sempre in incremento...... ad esmpio leggete qui o comunque in giro....
http://www.ryderitalia.it/index.php?option=com_content
Sempre x GGG:
In ogni caso visto che sei convinto (e mi sa a ragione) che la tizia del video spara un sacco di castronerie dai un'occhio a quest'altro tizio italiano che spara cazzate al contrario (a favore del nucleare)
http://www.youtube.com/watch?v=T4G0QIN20MU
X GGG e Lucanoamaro: mi pare che la traduzione in italiano dell'intervista in inglese in alcuni punti cambi un po' il senso globale delle parole originali.... Per fare un esempio la dottoressa che parla NON dice che l'80 percento dei bambini di fallujah nasce senza cervello dice che l'80% nasce con delle deformazioni tra cui bambini con un occhio solo, bambini senza cervello, senza braccia ecc. Non giurerei nemmeno che dice l'80% (eighty) non capisco bene ma potrebbe aver detto anche eighteen (18%).
Per i 200 elementi: non dice elementi chimici intesi come tabella periodica sembra di capire che dica elementi nel senso comune e non scientifico del termine ... cioè che dall'uranio si formano altri 200 elements che può benissimo avere un significato generico d'altra parte non sta parlando ad un pubblico di scienziati...quindi usa un linguaggio semplice.
@GGG chi sarebbe il VERO concorrente delle centrali nucleari? Il sole? :-)
Per quanto riguarda il contatore geiger mi risulta che quello da 200 euro (anche meno) misuri delle quantità di radiazioni enormi ma livelli bassi non sia in grado di determinarli (leggerli)
Cmq non me ne intendo molto e spero che davvero questa dottoressa caldicott stia vaneggiando... ma d'altra parte che pensare di quei fenomeni del governo che vietano la pubblicità del referendum sulla tv pubblica pagata da noi?
@LucanoAmaro: per rispondere alla tua domanda bisognerebbe scrivere molto, a tenterò di riassumere in pochi punti.
1- la domanda "nucleare si o no?" è semplicemente una domanda mal posta. La vera domanda salta fuori se pensi a qual'è l'alternativa al nucleare. Fotovoltaico? Produce solo 4-5 ore al giorno, se va bene, quindi lo escludiamo non avendo possibilità di accumulare e rilasciare durante le alte 20 ore. Eolico: troppo discontinuo, ha picchi altissimi e bassissimi e non prevedibili. Non va bene per il carico di base, che richiede una certa costanza di fornitura a meno di avere gli accumulatori di cui parlavo per il fotovoltaico, che però non esistono. Geotermico? Risorsa insufficiente. Idroelettrico? Gia sfruttato al massimo e usato proprio come accumulatore (si riempiono le dighe qundo c'è abbondanza di energia e si svuotano quando bisogna produrne). Centrali turbogas? Costose e pericolose (i rigassificatori sono delle potenziali bombe, peraltro). Si usano solo quando servono per gestire picchi di richiesta. Cosa rimane? Toh... il termochimico. Ovvero bruciamo olio e carbone. Bene... quindi la domanda non è più "nucleare si o no?", ma è diventata "nucleare o termochimico?" Vedi ad esempio cosa è successo a montalto di castro. Niente nucleare? Bene! Beccatevi il termochimico. Ora: tu sei convinto che un continuo e costante avvelenamento (e non parliamo della CO2...) prodotto da un grosso impianto termochimico sia da preferire a un rischio (basso) di un incidente in una centrale nucleare? Tutti preferiremmo non vivere né vicino l'una né all'altra, ma dovendo scegliere non averei dubbi: vivrei vicino a quella nucleare!
(quanto sono prolisso.... passo al prossimo messaggio)
2- Le scorie non sono materia da seppellire e far sparire ma prezioso materiale da conservare. Il posto più indicato è nei pressi della stessa centrale che le ha prodotte, considerando i volumi paragonabili a qualche decina di vasche da bagno per tutta la vita utile della centrale, non vedo il problema.
La domanda del perchè le conserviamo è di semplice risposta: quelle che tu chiami scorie contengono ancora il 98% della loro energia ed esiste già la tecnologia per estrarla. Visto che però il costo dell'uranio è percentualmente irrisorio (tipo il 2%) rispetto ai costi di una centrale nucleare e che invece una centrale capace di consumare quelle che tu chiami scorie costerebbe il doppio di una centrale attuale, semplicemente NON CONVIENE utilizzarle al momento. Ma nessuno (ripeto: NESSUNO) sarebbe tnto stuupido da dispfarsene, perche quelle che tu continui a chiamare scorie sono invece del combustibile che diverrebbe PREZIOSISSIMO nel caso l'uranio naturale divenisse una risorsa scarsa (e prima o poi accadrà!) e contemporaneamente le alternative (olio combustibile e carbone, come detto) salissero pure loro di prezzo (cosa niente affatto improbabile in caso per esempio di un conflitto su scala medio ampia.
In buona sostanza ti stai ponendo un falso problema dato il volume in questione (basta lasciarle dove vengono prodotte) e soprattutto sei finito vittima di una retorica che non tiene affatto conto della realtà: nessuno vuole disfarsi dei prodotti di scarto delle atutali centrali perchè hanno un valore altissimo!!!
3- chiudo con lo smantellamento: non vedo alcuna differenza tra lo smaltire una centrale nucleare rispetto a una centrle termoelettrica. Il grosso è materiale edile del tutto normale, mentre la parte pericolosa è, lo ripeto, di dimensioni irrisorie. Fatto sta che per le poche centrali che sono state smaltite fin'ora, non ci sono stati problemi (anzi... cerca un po' su internet... scoprirai che al loro posto non stati fatti dei parchi, in alcuni casi.
@LucanoAmaro:
ciao. Vado per ordine.
1- sull'acqua non so che dicano (non credo che "certificano" sia il termine giusto. Chi sono per "certificare" qualcosa?) quelli di forumnucleare. So che la portata del ticino è ALTA e che faccio fatica adi immaginare il ticino continuamente riversato sulla centrale giapponese. Non è semplicemente realistico.
2- So consa sono gli isotopi e NON sono elementi. La tizia dice ELEMENTI e io capisco ELEMENTI. Perchè ora mi fai passare dalla parte del torto, in quanto dovrei INTERPRETARE quello che dice la tizia? Lei fa tutto un discorso pieno di dati e questi dati sono SBAGLIATI. Perchè dovrebbe stare a me l'onere di interpretarli in modo che tornino giusti?
3- che le bombe nucleari siano un male (se usate) non lo metto in dubbio. Ma perchè stai ancora una volta interpretando quello che dice la tizia? Io non voglio interpretare. Ancora una volta leggo e ascolto e deduco che ha detto l'ennesima cazzata.
4- Confronto bomba nucleare vs fuga radioattiva da centrale. Ora: io non ho dati oggettivi in mio possesso, ma ragioniamo: stiamo confrontando da una parte un macchinario costruito per contenere alte pressioni e materiali radioattivi che a un certo punto (lasciamo stare le cause) si rompe in parte .Dall'altra una bomba il cui unico scopo è di spargere morte e distruzione. Ti pare realistico che una fuga di gas ad alta pressione contenente elementi radioattivi possa fare più danno di una esplosione volontaria? Mica le centrali hanno sputato fuori le barre intere mente le frantumavano in pezzattini! E per la bomba: guarda che 600m di altezza non sono mica tanti, e uranio e plutonio sono elementi decisamente PESANTI (e torniamo alla tavola degli elementi...)
5- perchè si al nucleare è un po' lunga e scrivo un altro messaggio :)
@GGG
sono il Fabio di prima ora mi sono iscritto e LucanoAmaro è il mio nickname
200 elementi è da precisare, esistono gli isotopi ad esempio il cesio è sempre cesio ma ma dalla fissione si potrà avere cesio 133-134-137 e cosi via per tantissimi altri elementi che possono uscire fuori quindi 200 credo che sia riferito alla somma di tutti i possibili isotopi, riguardo al fatto della portata dell'impianto di raffreddamento, bè partendo dai calcoli certificati anche dal forumnucleare che per raffreddare una centrale da 1000 MW recente ci vogliono 45 metri cubi di acqua al secondo, l'impianto di Fukushima ha una potenza di 4696 MW e facendo una semplice moltiplicazione si arriva a 211,32. il primo reattore ha una potenza di 460 MW il secondo e il terzo 784MW 4°5°6° reattore diversi dai primi 3 il primo entrato in funzione nel 71 gli altri dopo, ora si presume che non usi la stessa portata d'acqua identica in tutto e per tutto per raffreddare cose diverse semplifichiamo però le cose e ammettiamo sia così al momento dello tsunami erano in funzione i primi 3 per un cosumo di 95,7 metri cubi al secondo, altra acqua era comunque usata per raffreddare i residui della fissione nel reattore 4 e pertanto a regime con tutti i reattori in funzione anche i 6 milioni di galloni al minuto diverrebbero plausibili come consumo di acqua.
Sul fatto dell'energia diabolica ti devo dare in parte ragione, è diabolico l'utilizzo che ne facciamo (bombe) e credo che sia quello il vero senso della frase.
In ogni caso vorrei chiedere a te e a chi è a favore del ritorno al nucleare come risolvereste i problemi logistici che ne derivano, ovvero scelta del luogo di costruzione, smaltimento scorie, smantellamento a fine vita della centrale e recupero di Uranio una volta finita la risorsa su questo pianeta. Può darsi che mi sbaglio a essere contro al nucleare ma per cambiare idea vorrei un dibattito serio che riguardi queste problematiche e proponga almeno soluzioni valide per avallare questa scelta
@GGG
La risposta al fatto che a Hiroshima adesso si vive e si coltiva mentre a Chernobyl no te la riposto:
"Secondo la Radiation effects Research Foundation, una fondazione nippo-americana fondata per studiare e monitorare gli effetti delle bombe sganciate su Hiroshima e Nagasaki, la risposta è no.
Le bombe sono esplose a 600 e 503 metri di altitudine, e il fallout, ovvero i prodotti della fissione nucleare che si sono liberati nell’esplosione, è stato spinto lontano dalle correnti d’aria e solo in minima parte ha poi raggiunto il suolo. Ha lasciato oggi una radioattività trascurabile, simile a quella naturale di fondo. L’attivazione radioattiva di materiali non radioattivi (attivazione neutronica), nel caso delle bombe giapponesi è stata molto inferiore alle bombe sganciate a livello del suolo nei test atomici (deserto del nevata, atolli polinesiani). La radioattività massima nell’ipocentro misurata dal lancio a oggi è di 0,8 gray (l’unità di misura che determina gli effetti biologici della radioattività) a Hiroshima e 0,3-0,4 a Nagasaki. La dose mortale per l’uomo è di di 4-6 gray. A 0.5 km -1.0 km dall’epicentro, i valori sono da 10 a 100 volte inferiori. Il radionuclide più abbondante era il cesio-134, che ha un tempo di decadimento di 2 anni. E le ultime misurazioni effettuate non hanno riscontrato livelli di radioattività pericolosi per la popolazione."
A Chernobyl e a Fukushima gli elementi altamente radiattivi e che decadono in tempi lunghi si sono purtroppo depositati e concentrati nel terreno e rilasciano radiazioni a livelli non tollerabili dall'uomo nel medio lungo periodo.
@AleD
non mi risulta che abbia detto che intorno alle centrali nucleari si muore di piu di cancro o leucemie, perchè mi precisi questa cosa??? Le radiazioni in quantità elevata sono fatali e dannose quale che sia la causa.
il problema delle centrali nucleari principalmente è che "SE" succede un incidente le conseguenze come insegnano Chernobyl e Fukushima sono disastrose su scala continentale. Si potranno prendere tutte le precauzioni possibilli nella costruzione e nella manutenzione ma ci sarà sempre quella minima propbabilità che le cose sfuggano di mano e amen, un terremoto piu forte del previsto, un errore umano o per assurdo una guerra con un altro Paese il cui scopo di questo paese sia l'annientamento del nostro popolo... l'imprevisto è sempre dietro l'angolo e ritornare ora al Nucleare è un rischio troppo grande e peraltro le alternative ci sono.
http://www.prestocheetardi.com
qui si parla di veri e gravissimi disastri nucleari, non del fantasma di osama...
@Fabio:
1- in italiano vuol dire 6 milioni di galloni al minuto in totale, che per la cronaca è la portata del ticino nel punto in cui sfocia nel Po.
2- E=MC2 lo so benissimo cosa vuol dire ed è valido per qualunque cosa. Compreso per gli atomi del tuo corpo e per l'elio del sole. Questo ne fa una energia DIABOLICA?!?
3- GLI ELEMENTI SONO 118 (CENTODICIOTTO) IN TOTALE!! Come cacchio fa un reattore nucleare a produrne 200?!?
Non è pelo nell'uovo. Non ho neppure parlato del 80% dei bambini che nascono senza cervello, con un occhio solo e senza baccia. Non ho parlato del 40% dell'europa radioattiva (sai quanto costa un contatore geiger? 200 euro. Compralo e misura da te, se credi che sia vero). Non ho parlato di campi incoltivabili per 600 anni (è noto che Hiroshima, dove è successo ben di peggio, sia una landa desolata, vero?). Devo continuare?
Poi, se sei contento tu di farti fare il lavaggio del cervello e di non applicare alcuna considerazione razionale...
Peraltro... ti sei mai chiesto a chi conviene questo lavaggio del cervello? Ovvero: chi è il VERO concorrente delle centrali nucleari?
@Fabio: che attorno alle centrali nucleari ci sia aumento esponenziale di tumori e leuecemie è tutto da dimostrare. Correntemente comunque sono più frequenti gli studi che negano questa relazione e tanto meno a causa delle radiazioni. Se prendi lo stesso kikk, tanto famoso, dice nulla circa le radiazioni, amettendo di essere uno studio inconcludente.
Se fosse vero fra l'altro ci sarebbe evidenze ben diverse e non continuamente dibattute come ad oggi, fra l'altro con i pro-ecatombe che non tirano fuori un tubo di numeri legati alle radiazioni (anche perché sanno benissimo che l'emissione è ben al di sotto del fondo naturale, quindi sarebbe come ammettere che dove il fondo naturale è più alto di suo e di parecchio rispetto alla media mondiale, sarebbero da trovare un numero elevato di cancri e morti, peccato però che non succeda...).
la signora in oggetto spara cazzate a raffica, magari se si fosse espresso un radiobiologo, così tanto per lasciar parlare chi ci capisce sul serio e non i tanti cazzari che vanno in giro a sparar cagate...
Pensa un po', in Francia accidenti dovrebbero essere tutti morti da tanti reattori che hanno!!!!!
che vergogna...una montagna di cazzate...un sacco di errori...proprio vero..la disinformazione dilaga...
e quale sarebbe la realtà? quali sono le informazioni vere? se questa è disinformazione allora illuminaci tutti!
Per confutare un qualcosa bisogna portare prove e non dire "è una marea di cazzate" e finirla li.
Se i fatti sono diversi da così spiegali tu che per affermare che sono cazzate significa che sai con certezza quale è la verità
la vera disinformazione è quella di regime, ovviamente. un regime infame che vuole il nucleare, alla faccia del popolo italiano.
Manca qualsiasi fonte attendibile. Non è così che si fa scienza e conoscenza nella società moderna. Questi articoli e questo modo di ragionare sono identici a quelli di qualsiasi altro fanatico integralista: una serie di affermazioni senza alcuna informazione verificabile di supporto.
Triste verità.
Dimostrazioni: l'impianto di raffreddamento è unico quindi quel milione di galloni al minuto non va moltiplicato per 6 e il consumo in metri cubi al secondo è quindi 63. Ora un impianto medio da 1000 MW che non ha 6 reattori come a Fukushima ne consuma 45 (la fonte è sul blog.forumnucleare.it quello tanto pubblicizzato e pro nucleare)quindi c'è da stupirsi si della quantità enorme ma solo perchè viene impiegata in questo modo. La formula della fissione è E=M(dell'uranio235 più quella del neutrone che scatena la reazione) - M(dei neutroni e dei nuclei dei prodotti) il tutto per la velocità della luce al quadrato quindi grossomodo la formula é quella, durante la fissione si creano svariati elementi che sono instabili e che decadono per raggiungere la stabilità, alcuni lo fanno in pochi millisecondi altri in svariati milioni di anni, non ti so dire se escono fuori 200 precisi o meno ma ogni elemento che precede l'uranio nella tavola periodica potrebbe venir fuori dalla fissione chiaramente in quantità diverse.
Invece di trovare il pelo nell'uovo sui dati citati dalla signora (che tra l'altro son giusti) dovresti riflettere sul fatto che le cause dell'incremento esponenziale di leucemie tumori deformazioni e quant'altro nei dintorni, e non solo, di chernobyl, nelle zone dove si è fatto uso di Uranio impoverito e purtroppo anche in futuro nei dintorni di Fukushima sono state la radiazione e gli elementi presenti nell'ambiente in quantità migliaia e milioni di volte superiore alle quantità naturali. Dovresti inoltre riflettere che a parte il buonsenso riguardo alla salute di tutti noi ritornare al nucleare ora in Italia è estrememente antieconomico, se vuoi ti do le dimostrazioni anche di questo ora però per favore dimostrami dove stanno le cazzate di cui parli.
Che tristezza leggere i commenti a questo articolo. E' quando realizzi che un post come questo genera simili commenti che capisci che è tutto fottuto. In primis la testa delle persone. Mi chiedo se questo Paese riacquisterà mai un briciolo di dignità con tutti i pagliacci che lo popolano.
ma quante cazzate ci sono scritte un questo articolo?!?!?!
Mi sa che l'autore/autrice si è preso, lui si, un botto di radiazioni che gli ha fuso il cervello!
200 elementi??!?!? Energia diabolica?!?!?!? Delirante....
se sono cazzate dimostralo con i tuoi dati ...
Ma giovanni, cos c'è da dimostrare?
200 elementi? hai presente la tavola degli elementi? Sai quanti sono in totale?
6 milioni di galloni di acqua al minuto? Hai presente quanti sono 22712470 di litri di acqua in un minuto? Pensa solo al peso!!!
E=mc2 è l'energia che fa esplodere le bombe nucleari?????? Che vuol dire!??!?!?
Se ancora non capisci da solo che sono una marea, no, uno tsunami, di cazzate, non credo di potertelo spiegare.
la replica per il tuo commento è poco piu su.
Che buffonata, tutto il mondo conosce la Caldicott per le sue prese di posizione sul nucleare.
Qualsiasi cosa qualcuno dica lei trova sempre esattamente il contrario per giudicare e colpire.
E' completamente inattendibile oltre che vecchia e bacucca, non è riuscita ad annullare il progetto nucleare in Australia e allora viene da noi a rompere le uova nel paniere.
Patetica!
La signora ha snocciolato dati statistici verificati, sarà anche vecchia e bacucca ma a ciò che ha detto non si puo controbbattere, è un dato di fatto che continuano a morire bambini di leucemia nella zona intorno a chernobyl, è un dato di fatto che sia lì e sia in Irak nascono neonati malati e con deformità, un altro dato di fatto è che i nostri soldati andati in Kosovo(dove sono stati usati proiettili all'uranio impoverito) sono tornati malati o si sono ammalati in seguito loro e la loro prole.
Non bisogna mai essere contro a prescindere !!!
Sono d'accordo con Insella, la televisione, che quasi tutti noi vediamo, ci mostra notizie che ci tengono all'oscuro della realta'.
Homo Sapiens ?
ve lo do io il sistema per avere energia veramente gratuita e inoffensiva .....RISPARMIAMOLA.........
le centrali nucleari sono crimni contro l'umanita.
se al posto dell'isola dei famosi mostrassero i filmati (presenti a bizzeffe su youtube) dei bambini nati a Fallujah dall'inizio della guerra forse il dolore così forte di quelle immagine potrebbe "aprire" gli occhi alle coscienze degli uomini.
Se Chernobyl non è ancora finito, quando ci leveremo di dosso Fukushima? Forse mai :-(((((((((((((((((((
Avevo visto un video di questa dottoressa grazie al blog di Beppe Grillo. Chiedo alla redazione di organizzare un evento in italia invitando questa donna. Così magari qualche giornale nazionale si sveglia e le da voce.
Ma non capisco come sia possibile che nessuno parli più di Fukushima
Perché i giornali italiani non scrivono queste cose? Chi me lo spiega?
Forse perche' una volta controllate si rivelano sbagliate?
Salve martedì scorso 3 maggio 2011 mi è stata asportata totalmente la tiroide, non avevo almeno non manifesto il cancro, ma una modificazione cellulare che porta al carcinoma papillare della tiroide nella stragrande maggioranza dei casi, nel reparto nei giorni in cui sono stata ricoverata c'erano numerosi casi di carcinoma papillare anche in persone molto giovani una di queste aveva solo 25 anni, mi chiedo come si può fermare questo non voluto suicidio di massa, grazie a tutti Silvia
"Solamente un milionesimo di un grammo, se inalato, provoca il cancro. Teoricamente, una sola libbra di questo elemento sarebbe sufficiente per provocare il cancro in tutta la gente esistente nel mondo. Ognuno dei reattori contiene 250 chili di Plutonio al suo interno, e qui si parla di chilogrammi. " e noi siam qui a discutere se sia o meno giusto costruire centrali....io userei il waterboarding di plutonio con chi lo vuole....f@#z§lo
Si e perchè questa: "Quando si pratica la fissione dell'Uranio, si formano circa 200 elementi, ognuno dei quali è ancora più velenoso dell'Uranio per il corpo umano. Nonostante il fatto che l'Uranio sia così velenoso, gli americani lo hanno comunque usato a Fallujah, e pure a Baghdad. Ora a Fallujah, 80% dei neonati nasce senza cervello, con un occhio solo e senza arti superiori. I dottori del posto hanno addirittura detto alle donne di smettere di fare figli."